Как работает рынок претензий за фотографии и в чем его особенности в текущий период

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» оказалось ответчиком по требованию ООО «КупиПрава» на 55 тыс. рублей за фотографию молочных продуктов. Обзор судебной практики, документов и открытых данных позволяет говорить о возможной массовой модели получения компенсаций.

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» получила претензию от ООО «КупиПрава» из-за фотографии, использованной в информационном материале. Компания потребовала выплатить 55 тыс. рублей компенсации. Автором снимка в претензии названа фотограф Оксана Братанова, а сама фотография размещена на Shutterstock. В документе также указано, что имущественное право требования принадлежит ООО «КупиПрава».

Само по себе стремление защитить авторские права не вызывает вопросов: использование фотографии без соответствующей лицензии действительно может повлечь гражданско-правовую ответственность. В данном случае вопросы возникли к тому, как формируется сумма требования и во что превращается рынок подобных взысканий.

Кто такие «КупиПрава»

По данным сервиса «РБК Компании», ООО «КупиПрава» зарегистрировано 3 июля 2024 года. Учредитель компании — Макс Луцковский, генеральный директор с декабря 2025 года — Антон Кривоногов. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД — разработка компьютерного программного обеспечения. Уставный капитал составляет 50 тыс. рублей. РБК Компании

Финансовые показатели компании быстро растут. Согласно бухгалтерской отчетности, приведенной РБК, выручка за 2025 год составила 20,236 млн рублей, чистая прибыль — 7,507 млн рублей. Для сравнения: за 2024 год открытые базы показывали выручку в размере 313 тыс. рублей. РБК Компании

Компания зарегистрировала товарные знаки «КУПИПРАВА» и FIXATOR. РБК Компании В претензии к Продюсерскому центру говорится, что предполагаемое нарушение зафиксировали с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ФИКСАТОР».

Таким образом, речь идет не просто о юридической фирме, которая время от времени представляет интересы фотографов. Это технологически организованная модель, включающая поиск нарушений, автоматическую фиксацию, договорную работу с автором, расчет компенсации, досудебную претензию и, при необходимости, судебный иск.

Требование возникло позже договора

В истории с Продюсерским центром есть еще одна деталь.

В претензии указано, что договор уступки права требования № ДЦ0061 между автором и ООО «КупиПрава» датирован 17 апреля 2025 года. Предполагаемое нарушение на сайте «Не надо Ля-Ля» было зафиксировано 28 июля 2026 года.

Это не доказывает незаконность уступки права требования, однако ставит конкретный юридический вопрос: что именно было передано компании в апреле 2025 года применительно к нарушению, обнаруженному более чем через год?

Ответ на этот вопрос должен содержаться в договоре и приложениях к нему, а не следовать из самого факта предъявления претензии.

Как рассчитали 55 тыс. рублей

ООО «КупиПрава» определяет размер компенсации с помощью системы коэффициентов.

В рассматриваемом случае компания отметила, что фотографию использовали в коммерческих целях, нарушение продолжалось более 12 месяцев, ресурс имел высокую рентабельность, а нарушение не устранили после получения претензии.

Дополнительные коэффициенты начислили за статус автора как «интернационального популярного фотографа», профессиональную технику, крупный размер изображения, наличие наград и значительные репутационные риски.

В результате минимальная компенсация в 10 тыс. рублей выросла до 55 тыс. рублей.

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» — некоммерческая организация. Сам по себе этот статус не исключает приносящей доход деятельности, но не означает, что каждая информационная публикация автоматически является коммерческой. При этом в претензии коммерческий характер использования фотографии указан как установленный факт.

Вопросы вызывает и коэффициент «высокая рентабельность»: из претензии не следует, на основании каких финансовых данных оценили рентабельность конкретного интернет-ресурса.

Суды, в свою очередь, не всегда принимают такие расчеты в заявленном размере. В ряде дел с участием ООО «КупиПрава» требования на 40–45 тыс. рублей снижались до минимальных 10 тыс. рублей, а в отдельных случаях в иске отказывали. Например, в деле А32-4741/2026 суд, согласно опубликованному обзору судебного акта, отклонил расчет с коэффициентами из-за отсутствия доказательств соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. Ивебс

Это существенно меняет картину, которую видит адресат претензии, если ему направляют преимущественно подборку выигранных дел.

Однотипные публикации о компании

Отдельного внимания заслуживают материалы о «КупиПрава», опубликованные на vc.ru.

В серии публикаций повторяется похожий сценарий: предприниматель получает претензию, сначала считает компанию мошенниками, затем консультируется с юристами, оценивает риск судебного разбирательства, связывается с «КупиПрава» и в итоге выплачивает компенсацию в досудебном порядке.

Например, автор под именем Гена Цапкин пишет, что после получения претензии сначала заподозрил мошенничество, но затем вступил в переговоры и выплатил 31 тыс. рублей, поскольку счел это более выгодным, чем судебное разбирательство. vc.ru

Другой автор, Антон Беляков, описывает почти такой же ход событий и приходит к выводу, что разумнее связаться с компанией и урегулировать спор без суда. vc.ru

Еще один показательный материал опубликован под заголовком «ООО „КупиПрава“ — мошенническая компания!». Однако в заключительной части Мария Лесюк приходит к противоположному выводу: действия компании названы законными, а читателю рекомендуют договориться о досудебной выплате. Аккаунт автора создан в 2024 году, у него ноль подписчиков и ноль подписок. vc.ru

В тот же день, 31 июля 2024 года, на vc.ru появились и другие материалы о «КупиПрава». Один автор рассказывал, как компания «облегчила жизнь» в вопросе защиты авторских прав, другой объяснял, почему после получения иска лучше урегулировать спор. У некоторых из этих аккаунтов также практически нет аудитории. vc.ru

У АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» нет доказательств, что эти материалы написал сам ООО «КупиПрава» или что они были опубликованы по заказу компании. Утверждать это как факт было бы неправильно. Однако концентрация однотипных публикаций, похожая структура текстов и повторяющийся вывод о том, что «лучше заплатить досудебно», как минимум заслуживают внимания. Особенно с учетом того, что досудебная выплата — ключевой элемент всей бизнес-модели.

Рынок «серийных истцов»

Проблема не ограничивается одной компанией.

В профессиональной среде подобные организации называют «серийными истцами», «правовыми троллями» или «фототроллями». Это не юридические термины, но они описывают модель, в которой большое число однотипных исков становится отдельным направлением деятельности.

Специализированные ресурсы, отслеживающие подобные споры, относят ООО «КупиПрава» к серийным истцам и публикуют сведения о делах, в которых заявленные компанией компенсации снижались или суд отказывал в иске. Ивебс

Сам рынок гораздо старше этой компании. Массовые иски по вопросам интеллектуальной собственности подают правообладатели персонажей, музыки, товарных знаков и фотографий. Поэтому речь идет уже не об экзотической юридической практике, а об отдельном сегменте экономики интеллектуальной собственности.

Здесь возникает главный вопрос к законодателю: закон должен защищать автора, но должен ли он одновременно создавать условия, при которых право требования становится товаром, а массовый поиск нарушений — высокорентабельной бизнес-моделью? Это вопрос не только к участникам рынка, но и к Государственной думе, определяющей рамки такой системы.

Продюсерский центр намерен попросить государство проверить модель

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» намерено обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с просьбой дать правовую оценку практике подобных взысканий.

Речь не идет об утверждении, что ООО «КупиПрава» совершает преступление. Такие выводы могут делать только компетентные органы и суд.

В АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» считают необходимым проверить механизм приобретения прав требования, обоснованность повышающих коэффициентов, характер массового досудебного взыскания и способы коммуникации с адресатами претензий.

По словам представителей организации, после получения требований звонки поступали почти ежедневно, а письма приходили несколько раз в неделю. Одновременно компании предлагали срочно заключить соглашение и демонстрировали уже выигранные судебные дела.

Всё это формирует понятную экономическую мотивацию: предпринимателю или НКО проще заплатить несколько десятков тысяч рублей, чем нанимать юриста и несколько месяцев доказывать в суде, что сумма требования завышена.

Авторские права должны защищаться.

Однако государству, возможно, уже пора ответить на другой вопрос: где проходит граница между защитой творческого труда и промышленным заработком на чужой юридической ошибке?

Когда центральной фигурой системы становится не фотограф, а покупатель права требования, речь идет уже о совершенно другом рынке.